Magistrații de la Judecătoria Mangalia, în motivarea sentinței de condamnare a lui Vlad Pascu la zece ani de închisoare, subliniază că interesele acestuia nu pot prevala față de cele ale victimelor, chiar dacă tânărul nu avea antecedente penale, provine dintr-o familie cu posibilități materiale și regretă faptele comise!

Instanța consideră că el nu poate fi lăsat în libertate, întrucât aceasta ar putea genera un pericol continuu pentru ordinea publică, având în vedere că ar putea recurge din nou la fapte similare.

În motivarea deciziei, instanța precizează că Vlad Pascu consumase substanțe psihoactive înainte de accident și se afla sub influența acestora în momentul în care a provocat tragedia. El a recunoscut că consumase marijuana cu șapte zile înainte de accident și „praf alb” cu trei zile înainte.

Testele toxicologice au confirmat prezența unor substanțe precum amfetamine, cocaină și metamfetamină.

De asemenea, instanța notează că, în ciuda faptului că știa că se afla sub influența substanțelor, Pascu a decis să conducă un autoturism Mercedes pe drumurile publice, cu o viteză de 102 km/h, și a provocat un accident mortal în care au decedat două persoane și trei au fost rănite.

Instanța respinge apărarea inculpatului care sugerează că accidentul ar fi fost parțial cauzat de comportamentul pietonilor și consideră că accidentul a avut loc din vina exclusivă a lui Vlad Pascu.

De asemenea, este important de menționat că instanța a constatat că nu există dovezi care să indice vreo culpă a victimelor în ceea ce privește comportamentul lor pe drum.

Judecătoria Mangalia a stabilit că nu este relevantă prezența alcoolului în sângele victimelor, întrucât consumul de alcool nu a avut legătură cu accidentul. În plus, instanța a evidențiat comportamentul lui Pascu după accident, când nu a oprit pentru a ajuta victimele și a continuat să conducă 50 de metri înainte de a se întoarce spre Vama Veche, fiind ulterior depistat de autorități.

În ceea ce privește circumstanțele atenuante, instanța a apreciat că recunoașterea faptelor și regretul lui Pascu nu sunt suficiente pentru a reduce severitatea pedepsei, având în vedere gravitatea faptei și urmările sale.

De asemenea, instanța subliniază că lăsarea inculpatului în libertate ar reprezenta un pericol social concret, având în vedere riscul ca acesta să comită fapte similare.

Astfel, instanța a decis menținerea măsurii arestării preventive și prelungirea acesteia cu încă 60 de zile. Decizia nu este definitivă și poate fi contestată prin apel.